nouvelles

21 juin 2023

WASHINGTON, DC – La coercition économique est devenue aujourd’hui l’un des défis les plus urgents et les plus croissants sur la scène internationale, ce qui a suscité des inquiétudes quant aux dommages potentiels à la croissance économique mondiale, au système commercial fondé sur des règles, ainsi qu’à la sécurité et à la stabilité internationales. À ce problème s’ajoute la difficulté rencontrée par les gouvernements du monde entier, en particulier les pays de petite et moyenne taille, pour répondre efficacement à de telles mesures.

À la lumière de ce défi, l’Asia Society Policy Institute (ASPI) a organisé une discussion en ligne «Lutter contre la coercition économique : outils et stratégies d’action collective», le 28 février animé parWendy Cutler, vice-président de l'ASPI ; et mettant en vedetteVictor Cha, vice-président principal pour la chaire Asie et Corée du Centre d'études stratégiques et internationales ;Mélanie Hart, conseiller principal pour la Chine et l'Indo-Pacifique au Bureau du sous-secrétaire d'État à la croissance économique, à l'énergie et à l'environnement ;Ryuichi Funatsu, directeur de la Division de la politique de sécurité économique au ministère des Affaires étrangères du Japon ; etMariko Togashi, chercheur sur la politique japonaise de sécurité et de défense à l'Institut international d'études stratégiques.

Les questions suivantes ont été discutées :

• Comment les pays peuvent-ils travailler ensemble pour relever le défi de la coercition économique, et comment la stratégie de dissuasion économique collective peut-elle être mise en œuvre dans ce contexte ?
• Comment les pays peuvent-ils surmonter leur peur des représailles de la Chine et travailler collectivement pour surmonter la peur face à ses mesures coercitives ?
• Les tarifs douaniers peuvent-ils lutter efficacement contre la coercition économique, et quels autres outils sont disponibles ?
• Quel rôle les institutions internationales, telles que l’OMC, l’OCDE et le G7, peuvent-elles jouer pour prévenir et contrer la coercition économique ?
  

  Dissuasion économique collective

  Victor Chareconnu la gravité du problème et ses implications néfastes. Il a déclaré : « La coercition économique chinoise est un problème réel et ne constitue pas seulement une menace pour l'ordre commercial libéral. C'est une menace pour l'ordre international libéral », et il a ajouté : « Ils obligent les pays soit à faire des choix, soit à ne pas faire de choix sur des choses qui n'ont rien à voir avec le commerce. Il s’agit de choses comme la démocratie à Hong Kong, les droits de l’homme au Xinjiang, toute une série de choses différentes. » Citant sa récente publication dansAffaires étrangèresDans son magazine, il a plaidé en faveur de la nécessité de dissuader une telle coercition et a présenté la stratégie de « résilience collective », qui implique de reconnaître que de nombreux pays soumis à la coercition économique de la Chine exportent également vers la Chine des produits dont elle dépend fortement. Cha a fait valoir qu’une menace d’action collective, telle qu’« un article 5 pour une action économique collective », pourrait potentiellement augmenter le coût et dissuader « l’intimidation économique chinoise et la militarisation de l’interdépendance par la Chine ». Cependant, il a également reconnu que la faisabilité politique d’une telle action serait difficile.

  Mélanie Harta expliqué que les scénarios de coercition économique et les conflits militaires sont des contextes différents, et que la coercition économique se produit souvent dans « une zone grise », ajoutant : « Ils ne sont pas transparents, de par leur conception. Ils sont cachés par conception. Étant donné que Pékin reconnaît rarement publiquement qu’il utilise les mesures commerciales comme une arme et utilise plutôt des tactiques d’obscurcissement, elle a réitéré qu’il est important de faire preuve de transparence et de dénoncer ces tactiques. Hart a également souligné que le scénario idéal est celui dans lequel chacun est plus résilient et peut s’orienter vers de nouveaux partenaires commerciaux et de nouveaux marchés, faisant de la coercition économique « un non-événement ».

  Efforts pour contrer la coercition économique

  Mélanie Hartpartageait le point de vue du gouvernement américain selon lequel Washington considère la coercition économique comme une menace pour la sécurité nationale et l'ordre fondé sur des règles. Elle a ajouté que les États-Unis ont accru la diversification de leur chaîne d'approvisionnement et apporté un soutien rapide aux alliés et partenaires confrontés à des contraintes économiques, comme le montre la récente aide américaine à la Lituanie. Elle a souligné le soutien bipartisan au Congrès américain pour résoudre cette question et a déclaré que les tarifs douaniers ne constituaient peut-être pas la meilleure solution. Hart a suggéré que l'approche idéale impliquerait un effort coordonné de la part de diverses nations, mais que la réponse peut varier en fonction des produits ou des marchés spécifiques concernés. Par conséquent, elle a soutenu que l’accent était mis sur la recherche de la solution la mieux adaptée à chaque situation, plutôt que de s’appuyer sur une approche universelle.

  Mariko Togashia discuté de l'expérience du Japon en matière de coercition économique de la Chine sur les minéraux de terres rares et a souligné que le Japon avait réussi à réduire sa dépendance à l'égard de la Chine de 90 à 60 pour cent en 10 ans environ grâce au développement technologique. Cependant, elle a également reconnu qu'une dépendance à 60 % reste un obstacle considérable à surmonter. Togashi a souligné l'importance de la diversification, du soutien financier et du partage des connaissances pour prévenir la coercition économique. Tout en soulignant l'objectif du Japon d'atteindre l'autonomie stratégique et le caractère indispensable pour accroître l'influence et réduire la dépendance à l'égard d'autres pays, elle a fait valoir que parvenir à une autonomie stratégique complète est impossible pour n'importe quel pays, nécessitant une réponse collective, et a commenté : « L'effort au niveau du pays est bien sûr important, mais étant donné les limites, je pense qu’il est essentiel de parvenir à une autonomie stratégique avec des pays partageant les mêmes idées.

  Lutter contre la coercition économique au G7

   

  Ryuichi Funatsua partagé le point de vue du gouvernement japonais, notant que le sujet sera l'un des sujets importants qui seront discutés lors de la réunion des dirigeants du G7, présidée par le Japon cette année. Funatsu a cité le communiqué des dirigeants du G7 sur la coercition économique de 2022 : « Nous augmenterons notre vigilance face aux menaces, y compris la coercition économique, qui sont censées porter atteinte à la sécurité et à la stabilité mondiales. À cette fin, nous poursuivrons une coopération renforcée et explorerons des mécanismes pour améliorer l'évaluation, la préparation, la dissuasion et la réponse à de tels risques, en nous appuyant sur les meilleures pratiques pour lutter contre l'exposition à la fois au sein et au-delà du G7 », et a déclaré que le Japon considérerait ce langage comme ligne directrice pour progresser cette année. Il a également mentionné le rôle des organisations internationales comme l'OCDE dans « la sensibilisation internationale » et a cité le rapport de l'ASPI de 2021 intitulé :Répondre à la coercition commerciale, qui suggère que l'OCDE dresse un inventaire des mesures coercitives et établisse une base de données pour une plus grande transparence.

   

  En réponse à ce que les panélistes souhaitent voir comme résultat du Sommet du G7 de cette année,Victor Chaa déclaré : « une discussion sur une stratégie qui complète ou complète l'atténuation des impacts et la résilience, qui examine comment les membres du G7 pourraient coopérer en termes de signalement d'une certaine forme de dissuasion économique collective », en identifiant la forte dépendance de la Chine à l'égard du luxe et des produits stratégiques intermédiaires. Mariko Togashi a exprimé son espoir de voir davantage de développements et de discussions sur l'action collective, et a souligné l'importance de reconnaître les différences dans les structures économiques et industrielles entre les pays afin de trouver un terrain d'entente et de déterminer l'étendue des compromis qu'ils sont prêts à faire.

   

  Les panélistes ont reconnu à l’unanimité la nécessité d’une action urgente pour faire face à la coercition économique menée par la Chine et ont appelé à une réponse collective. Ils ont suggéré un effort coordonné entre les nations qui impliquerait d’accroître la résilience et la diversification des chaînes d’approvisionnement, de promouvoir la transparence et d’explorer la possibilité d’une dissuasion économique collective. Les panélistes ont également souligné la nécessité d'une réponse adaptée qui tienne compte des circonstances uniques de chaque situation, plutôt que de s'appuyer sur une approche uniforme, et ont convenu que les groupements internationaux et régionaux peuvent jouer un rôle crucial. Pour l’avenir, les panélistes ont vu le prochain sommet du G7 comme une opportunité d’examiner plus en profondeur les stratégies de réponse collective contre la coercition économique.